Політична дискусія передбачає пропозицію схвальної команди плану впровадження політики, тоді як негативна команда пропонує причини відхилити цю пропозицію. Під час дебатів студенти мають можливість перехресного допиту один одного. Суддя або колегія суддів визначає переможця на підставі наведених аргументів.
Постійно перемагати в політиці складно через широкий спектр доступних аргументів, опонентів і суддів. Жоден раунд ніколи не буває однаковим, тому буде складніше вчитися від раунду до раунду та спиратися на попередній досвід.
Який найкращий спосіб потоку?
- Використовуйте інший аркуш паперу для сторін «за» та «проти».
- Створіть чотири вертикальні стовпці. Кожна колонка представляє іншу мову. …
- Залиште додатковий простір. Залиште місце для рамок у верхній частині конструктивної промови. …
- Advanced Flowing. Перед раундом підготуйте власну конструктивну промову.
Тактика спирається на те, що "нездатність відповісти на всі протилежні аргументи" є простим критерієм для суддів, за яким судді можуть присудити перемогу, і що швидка розмова та наведення величезної кількості чітких аргументів можуть бути життєздатною стратегією.
Іноді учасники дебатів дискутують про те, як мають працювати політичні дебати. Ці аргументи відомі як аргументи "теорії", і вони є такими найчастіше розглядається, коли одна команда вважає, що інша команда несправедлива, і тому вимагає програшу або іншого втручання судді.
Ви можете підвищити ефективність за допомогою економія сильних слів (уникайте повторюваних фраз/слів) і скорочення словесних пауз (таких як «мм» або «ух»). Однак ефективне виконання — це не лише швидкість та ефективність. Це також передбачає гостре почуття стратегії, знання, на які аргументи витрачати найбільше часу.